Análise sobre o uso do voto impresso como ferramenta de controle e perseguição política no Brasil.
O debate sobre o voto impresso no Brasil, especialmente no contexto da gestão de Jair Bolsonaro, traz à tona questões preocupantes sobre a liberdade de escolha e os riscos de autoritarismo. A ideia de implementar o voto impresso, apresentada como uma medida para garantir a “auditoria” das eleições, é, na verdade, um passo em direção a um sistema de controle social e político que pode ter sérias consequências para a democracia brasileira.
Em muitos aspectos, o discurso em torno do voto impresso reflete a tentativa de criar um ambiente de intimidação, no qual os cidadãos se veem forçados a provar sua “fidelidade” política ao governo vigente. O fascismo, como apontado por alguns críticos, não se alimenta apenas do autoritarismo explícito, mas também das dúvidas que cria em torno das decisões individuais. A proposta de vincular o voto a uma “prova de lealdade” com o regime pode tornar a política um campo minado, onde o sigilo e a liberdade de escolha dos eleitores são ameaçados.
Esse tipo de discurso busca eliminar a dúvida, uma característica essencial para uma democracia saudável, e substituí-la por uma cultura de perseguição política e segregação. A analogia com o regime do Terceiro Reich, embora extrema, é usada para ilustrar os perigos de transformar o voto em um instrumento de chantagem. A questão não é apenas a possibilidade de fraude eleitoral, mas a transformação do voto em uma prova de lealdade que pode ser usada contra aqueles que se opõem ao regime.
Ao transformar o voto em um ato passível de fiscalização e punição, o que se busca é criar um sistema onde a pressão para se alinhar ao governo seja constante e visível. E, assim, o voto impresso, disfarçado de um “voto auditável”, se torna uma verdadeira ferramenta de controle. Aqueles que não se sentirem seguros ou que se opuserem ao governo podem ser alvo de perseguições e retaliações, como já foi visto em outros momentos da história.
A liberdade de escolha e o sigilo do voto são princípios fundamentais para o funcionamento de uma democracia. Portanto, ao tratar o voto como algo que deve ser comprovado ou auditado por fora das urnas, corre-se o risco de enfraquecer essas bases democráticas. O voto impresso, longe de ser uma medida para proteger a integridade das eleições, se torna um mecanismo de pressão, exclusão e repressão.
Neste cenário, a resposta de muitos cidadãos que se opõem a essa proposta, como o caso aqui exposto, é clara: o voto não precisa ser impresso para ser legítimo. Ele já está declarado nas urnas e nas escolhas feitas nas eleições, e deve continuar sendo um ato de liberdade individual, livre de ameaças e perseguições.
O Brasil, como país democrático, deve se proteger contra medidas que busquem minar essas liberdades essenciais. O voto, em sua forma mais pura e protegida, deve ser sempre um direito inviolável, livre de controles externos que possam distorcer o processo eleitoral e comprometer a autonomia do eleitor. O voto impresso, como defendido por alguns, é, sem dúvida, um passo perigoso para o enfraquecimento da democracia e a imposição de um regime autoritário.
