Ao explorar as nuances do pecado e da culpa sob a ótica da auto-crítica, questiona-se o papel da moralidade e da religiosidade na construção de conceitos que permeiam a experiência humana de certo e errado.
A concepção de pecado e culpa começa, antes de qualquer coisa, como uma construção interna da mente, uma percepção subjetiva das próprias ações. A partir de uma comparação constante entre o que se acredita ser certo e o que se fez, nasce o sentimento de erro ou falha. Essa autoavaliação surge como um mal-estar, uma dissonância entre o comportamento realizado e os princípios morais que se pretende seguir. No entanto, como aponta Nietzsche em “A Genealogia da Moral”, essa sensação deveria ser apenas um desconforto fisiológico, sem implicações éticas ou morais concretas. Mas, na prática, a culpa e o pecado ganham uma dimensão muito mais profunda, sendo tomadas como verdades absolutas por muitas religiões, que reagem a elas com punições e correções imediatas.
O problema reside no fato de que, embora o pecado seja interpretado como um erro moral incontestável, não há uma prova objetiva que comprove que o que se considera errado realmente o seja. Assim como as avaliações que fazemos do nosso próprio desempenho em uma tarefa – como saber se fomos bem numa prova ou acertamos a receita – a avaliação moral também depende de uma interpretação subjetiva. A diferença, porém, é que, enquanto essas avaliações cotidianas são geralmente validadas por outra pessoa, o julgamento moral da própria ação nunca vem de fora. Ele é inteiramente interno, resultando na criação de um “avaliador” moral que reside dentro da própria mente.
Esse avaliador interno, criado pela mente do indivíduo, nunca se apresenta de forma concreta e não tem um rosto ou uma voz que o torne tangível. No entanto, ele se impõe como uma autoridade suprema sobre as decisões do sujeito, guiando suas percepções e sentimentos de culpa ou pecado. E quando esse julgamento é comunicado a um líder religioso, ele se torna um processo de reafirmação dessa estrutura interna, onde o fiel apenas transmite sua autoavaliação. O chefe religioso, então, age com base na narrativa do fiel, e não de uma forma objetiva ou imparcial.
Portanto, a culpa não tem a capacidade de demonstrar se realmente houve um erro moral; ela é simplesmente uma construção subjetiva que assume a forma de um “pecado”. A auto-crítica religiosa implica na crença de que existe um avaliador moral para as ações do indivíduo, mas esse avaliador é, paradoxalmente, o próprio indivíduo. O pecado, assim, não é algo imposto de fora para dentro, mas uma criação interna, uma contradição gerada pela própria mente que busca validação de suas interpretações.
Nesse contexto, a religião e o conceito de pecado ganham um papel peculiar: eles reforçam a ideia de que o erro moral é irrefutável, enquanto na realidade é uma construção pessoal e subjetiva. O pecado, então, se torna uma forma de controle, alimentado pela imaginação e pela percepção de um julgamento divino que, na verdade, é um reflexo da própria mente humana.
